外包制度在建筑业本来是一个中性的制度，某种程度上还可以说是一项好的制度。外包的本意就是众人拾柴火焰高，大家各出各力，全力干好一个工程，大家都有钱赚。
在香港也存在工程外包制度，甚至比大陆的更加普遍。因为香港社会采用英式制度，社会分工都比较细，很少出现像大陆央企这种巨无霸企业，一个企业一般只擅长为数不多的几项业务，其他的都要外包。甚至大陆明令禁止的主体工程外包，在香港也是允许的。
但是香港的外包制度为什么没有沦为大陆这样的人人喊打的制度呢？我认为主要原因有两点。一是人家正视外包的存在，对外包单位进行光明正大的管理。香港工程的外包单位选择，必须经过建设方和咨询公司的同意，符合要求。对外包的管理，也不仅仅是总包单位的责任，建设方和咨询公司都有责任，外包出问题，所有人都有责任，而不是全部甩锅给外包单位。二是整个管理过程阳光化。廉政公署无孔不入的宣传和监管，让桌底下的交易不能进行。套用姚教授的话，就是香港的总包单位在承担了管理责任，收取了光明正大的7%的项目管理费，其他就没有了，都是外包单位的。
反观大陆的外包，有几个不存在桌底下的交易？如果真的只收7%的管理费，外包单位真的是祖坟冒烟了。因为总包单位毕竟是提供了现场管理和一些施工条件，例如水电接入、运输通道等，这7%给得心服口服。人人喊打的主要原因，还是除了这7%之外的东西。总包单位拼命的压低价格，出事就甩锅，还有垫资施工等等，已经将外包单位的利润完全榨干了。这也导致了进一步的内卷，工程质量和施工安全更加无法保证了。至于更深层次的钱权交易就不说了，那是纪委监委的事情了。
我认为，外包这项制度应该是中性的，建设单位在明知道客观存在外包的情况下，就不要再掩耳盗铃的说不允许外包，同时在现实中无视外包单位的存在和他们的权益了。而是应该光明正大的将外包纳入管理，不要让总包单位拼命的压榨外包单位，就只给外包单位几个活命钱。光明正大的管理更能够保证工程质量，更能体现外包制度众人拾柴火焰高的本意。这个时候，我们就不会说万恶的外包，而是团结就是力量了。
